第 2節 정보시스템 취약성 평가를 위한 접근방법
Baskerville(1993)는 <표 3-2>와 <표 3-3>과 같이 정보시스템 危險分析을 위 한 보안설계방법이 3가지 세대로 진화되고 있다고 했다. 제1세대 방법인 체크리스트 접근방법은 餘安對策의 유무에 대한 질문서로서 危險分析 중에서 특히 취약성 평가를 하는 것이다. 제2세대 방법의 목적은 복잡한 시스템의 해를 분할하는 것으로서, 손실빈도와 손실강도를 정량적 흑은 정성적으로 계산하는 것이다. 제3AIIfl 방법의 목적은 문제와 해의 공간을 압축시키는 것이다. 여기서는 제1세대 방법인 체크리스트 접근방법과 제2세대 방법인 소프트웨어 접근방법에 대해서 구체적으로 알아보자.
1. 체크리스트 접근방법
체크리스트 접근방법의 1차적인 목적은 자산에 대한 특정 위협의 공격에 대한 취약성을 평가하는 것이다. 체크리스트가 保安對策들의 유무를 묻는 질문들로 구성 되어 있을 때는, 保安對策의 제시까지도 가능해 진다. 의사결정자는 保安對策에 소요되는 비용과 保安對策의 효과를 비교한 후에 최선의 대책을 선택한다.
체크리스트 방법 중에서 Krauss(1972: 1980)가 개발한 'SAFE 체크리스트'는 시스템 평가에 대해서 점수법을 이용했다. Hoyt(1973)와 Hutt et al (1988)이 개발한 '컴퓨터 보안편람(Computer Security Handbook)는 경험이 없는 危險分析자도 기존 시스템을 감사할 수 있도록 만들어졌다. Bromine(1979)는 개발한 컴퓨터 보안 자체 감사를 위한 AFIPS 체크리스트'는 SAFE와 마찬가지로 기존 정보시스템의 감사를 위해서 만들어진 것이다. Wood와 Banks, Guairo, Garcia, Hampel, 그리고 Sartorio(1987)가 개발한 LLNL 체크리스트' 역시 점수법을 이용했으며, 미공군 병참부대(AEU: U. S. Air Force Logistics Command)를 위해서 로렌스리버모 국립 연구소(LLUL: Lawrence Livermore National Laboatory)에서 수행된 프로젝트로서 만들어졌다.
체크리스트 내용의 분류체계는 취약성의 영역에 따라서 구성되어 있다. Cooper(1989)는 전산자원의 환경에 따라 취약성을 물리적 취약성, 인적환경 취약성, 규제환경 취약성, 하드웨어 취약성, 소프트웨어 취약성, 네트워크 취약성으로 분류 했다. 일반적으로 손실발생에 따라 물적 취약성(출입통제, 환경관리 등), 관리적 취약성(보안관리, 전산요원 및 이용자 관리, 보안정책 등의 문서화, 사고대책 관리 등), 기술적 취약성(하드웨어, 운영체제, 응용 소프트웨어, 네트워크, 데이터베이스 등)으로 분류할 수 있다.
이와같은 취약성의 영역에 따라서, Solms와 Eloff(1990)는 보안의 영역을 물적 보안, 논리적 보안, 경영 보안으로 구분했다. 세부적으로 물적 보안은 환경 보안, 물적 접근 보안, 물적 가용성 보안으로 구분 했고, 논리적 보안은 소프트웨어 보안, 데이터 보안, 통신 보안으로 구분 했고, 경영 보안은 관리적 보안, 인사 보안, 조직적 보안으로 구분했다.
이와같은 취약성의 영역 측면에서 볼 때, SAFE 체크리스트와 AFIPS 체크리스트는 상대적으로 물적취약성에 대한 항목 수가 161개와 184개로 많은 편이고, 컴퓨터 보안편람 체크리스트는 관리적 취약성에 대한 항목 수가 세분화되어 있다. LLNL 체크리스트는 비교적 물적1논리적1경영 보안분야에 대한 항목 수가 전체 784개 중에서 각각 100개, 602개, 82개로 균형 있게 체계화되어있다.
2. 소프트웨어 접근방법
제2세대 방법에서는 정량적 소프트웨어와 정성적 소프트웨어로 구분된다. 정량 적 소프트웨어로서는 BDSS, RISKCALC, RISKWATCH, IST/RAMP 등이 있고, 정성적 소프트웨어로서 CRAMM, LAVA, RISKPAC, MAR10N등이 있다.
정량적 소프트웨어 접근방법에서 가장 많이 쓰이는 것은 IBM에 Robert H. Courtney, Jr.의 년간기대손실(ALE: Annual Loss Expectancy)공식으로 미국 NIST(National Institute of Standards and Technology)에서 발간하는 FIPS 65(Federal Information Processing Standards Publication Numbei65)에서 채택되었다. 공식접근법으로서 년간 기대 손실액(AtE)을 계산하는 방법은 IBM, 미국 NIST의 FIPS 65, 미국 주요 정부조직에서 뿐만 아니라, RISKCALC, BDSS(Bayesian Decision Support System)와 같은 危險分析 소프트웨어에서도 사 용 되었다.
이 방법은 자료를 획득하기 어려울 때, 위협발생빈도를 추정하기 위해서 이용 된다. 즉 위협의 발생빈도를 계산하는 식을 이용하여 위험을 계량화하는 것이다. ALE공식의 특징은 위험의 정량화(금액화)를 매우 간결하게 나타낸 것으로 계산절차는 다음과 같다.
Courtney는 모든 위협은 여섯 개의 속성(우연적인 폭로, 의도적인 폭로, 우연 적인 변경, 의도적인 변경, 우연적인 파괴, 의도적인 파괴)에 포함된다고 가정했다. 그리고, 이상 여섯 개의 위협 구분에 대하여 년간 기대 손실액을 계산한다. 위협의 기대빈도 P는 다음과 같은 식으로 추정했다.
P = 1/3 * 10(p-3)
위협 발생 한건 당 손실크기 V는 다음과 같은 식으로 추정했다.
V = 10v
그러므로, 년간 기대 손실액 E는 다음과 같이 계산된다.
E : P * V : 1/3 * 10(p-3) * 10v
= 1/3 * 10(P + v - 3)
여기서, 소문자로 표시된 p와 v는 발생 빈도와 손실액과 관련된 파라메타로서 <표 3-5>와 같은 상수가 공식에서 사용된다. 각 각의 v와 p의 경우에 I의 값을 계산한 것이 <표 3-6>이다.
이와 같은 공식접근법의 장점은 위험추정과정을 단순화시키면서 체계적인 절 차를 제시해준다는 것이다. 그러나, 공식에서 사용되는 변수간의 관계에 대한 수학 적인 증명이 업고, 손실을 계량화하는데 어려움이 있다. 특히 년간을 기준으로 년 간 기대 손실액(ALE)을 계산하는데 모순이 있다. 예로써, 100년에 한번 $1,000,000 손실이 발생된 것은 년간 $10,000 손실이 발생된 것이다. $10,000손실은 큰 재난 (catastrophic)은 아니지만, $,000,000손실은 큰 재난이며, 위험의 특성이 전혀 다른 것이다.
공식접근법에는 ALE 이외에 이와 유사한 LARM(Livermore Risk Analysis Methodology)가 있다. LARM은 정보기술 자산에 관한 자료를 수집한 후에 위험 요소들를 고려한다. 위험 요소들에는 위험원, 위험증폭경로(자산에 영향을 주는 수단), 가능한 결과, 적용 가능한 保安對策 등의 결합으로 되어있다. AIE와 다른점은 전체 위험을 측정하지 않고, 단일 사건발생의 개별위험 요소들에 의해서 생성되는 위험만 측정한다는 점이다.
정성적 소프트웨어로서 CRAMM(CCTA Risk Analysis and Management Method)은 4가지 가능한 위험 영향(impacts: disclosure, modification, unavailability, destruction)을 10점 적도로서 측정해서 위험을 분석했다. LAVA(Los Alamos Vulnerability/Risk Assessment Method)에서는 퍼지 집합을 이용해서 1200개 질문에 대해서 대, 중, 소로 측정해서 위험을 분석했다. RISKPAC에서는 Kepner/Tregoe가 사용한 점수법을 이용해서 5점 척도로 위험을 측정했다. MARI0N에서는 27개 영역에 대해서 질문에 대한 점수로서 위험을 측 정했다.
第 3 節 LLNL 체크리스트의 구조
LLNL 체크리스트는 모두 13개의 하위 시스템으로 되어 있다. 물적/논리적/경영 보안에 관한 하위시스템이 각각 2개, 8개, 3개로 구성되어 있다. 물적보안으로서 '물리적접근'은 사람들의 빌딩, 사무실, 터미날 등에의 물리적 접근 통제에 관한 것이고, '환경'은 정보시스템의 가용성에 영향을 줄 수 있는 여러 환경 요소들에 통 제에 관한 것이다.
논리적 보안으로서 '데이터 및 프로그램 접근'은 사람들의 정보에 대한 논리적 접근 통제에 관한 것이고, '입/출력'은 정보의 정화성, 적시성 등을 확보하기 위한 정보의 입/출력 과정에서의 통제 절차에 관한 것이다. '데이터 처리'는 정보처리 과 정에서 요구되는 정확성, 적시성 등을 위한 통제 절차에 관한 것이고, 데이터베이스와 시스템 소프트웨어'는 데이터베이스와 시스템 소프트웨어의 안전한 그리고 규칙적인 운영을 위한 통제 절차에 관한 것이다. '시스템 개발'은 개발의 전과정(소프트웨어, 하드웨어 등의 요구사항 정의, 명세서, 설계, 프로그래밍, 테스트, 승인 절차 등)에 걸쳐서 적용할 수 있는 통제 절차에 관한 것이고, '원격통신'은 정보의 통신 시에 요구되어지는 정보의 기밀성, 무결성의 확보를 위하여 적용할 수 있는 하드웨어 및 소프트웨어를 이용한 통제 절차에 관한 것이다. '터미날 사용'은 터미날 사용 시 사용자의 실수 혹은 고의에 의한 오류를 방지하기 위한 여러가지 통제 절차에 관한 것이고, 작업과 복구'는 사용자의 실수, 누락, 자연재해 등에도 불구하고 정보시스템의 가용성을 확보하기 위한 여러 가지 통제 절차에 관한 것이다.
경영보안으로서 사정책'은 전체 조직에 적용되는 문서화된 경영정책, 표준, 절차, 그리고 정보시스템과 관련된 사람의 통제와 관리에 관련된 것이다. '훈련/인식'은 직원, 고객, 협력업체 등을 위한 정보보호 교육 및 이를 통한 정보보호의 인식 확산에 관련된 것이고, '조직구조'는 전체 조직에 걸쳐서 할당된 정보보호를 위 한 책임과 이와 관련된 통제에 관련된 것이다.
이 중에서 환경 및 백업과 복구에 관한 항목은 보안 자체에 관한 것이 라기 보다는 정보시스템의 생존력(survivability)에 관한 부분이다. <표 3-7>은 LLNL체크리스트의 13개 영역에 대한 질문 항목수와 가중치를 나타낸 표이다.
채크리스트 내에 각 질문 항목에서 통제에 대한 가중치(i)는 매우 높음(VH), 높음(H), 보통(M), 낮음(L), 매우 낮음(VL) 등 5점 최도에 대해서 각 각 0.9, 0.7, 0.5, 0.3, 0,1 의 중요도의 정도를 주관적으로 부여하였다. 모든 질문은 예, 아니오, 해당사항 없음(혹은 적용불가) 등 3가지 중에서 하나에만 응답하도록 되어 있다.
체크리스트 내에 질문들은 13개 부문별 하위시스템으로 구분되었고, 각 하위시스템은 3개-7개로 구분된 자산과 3개-9개로 구분된 위협에 따라서 854개의 질문 들이 각 칸에 할당되었다. N(i)는 각 하위시스템에서 가중치 i가 부여된 항목 수이 고, NC(i)는 하위시스템 내에 자산과 위협에 따라 구분된 각 칸에서 가중치 i가 부여된 항목 수이다. NC(i)h(i)는 각 하위시스템에서 가중치 i가 부여된 항목 수 중에서 각 칸에 가중치 i가 부여된 항목 수의 비율이며, 이것을 가중평균한 것이 FW(weighted fraction).이다.
13개 하위시스템 내에 자산과 위협에 따라 구분된 각 칸에 할당된 질문 항목 수는 칸마다 서로 다르기 때문에, 그 수가 많을 수록 가중 평균한 값 FW은 커지게 된다. 그러므로, 각 칸에서 서로 다른 항목 수에 대한 신뢰성(credibility)을 보장하기 위해서, 다음과 같이 FW의 역수를 가중치로 이용한다. FW의 역수를 Al(applicability index)라고 하자.
AI= I/FW
NY(i)는 가중치 i가 부여된 항목 중에서 실제로 '예'라고 응답한 항목 수이다.
실제 응답한 항목수에 가중치를 계산하고, 자료수의 타당성을 보장하기 위해서 FW의 역수인 Al를 또 다른 가중치로 곱한 상대적인 값이 바로 AS(Adjusted Score) 이다.
AS = Σ{(가중치 i가 부여된 항목 중에서 실제로 '예'라고 응답한 항목 수) * 가중치} * AI
= { NY(VH) * 0.9+ NY(H) * 0.7+ NY(M) * 0.5 + NY(L) * 0,3 + NY(VL) * 0.1 ) * AI
그리고, 최대 가능점수(MPS; Maximum Possible Score)는 가중치 i가 할당된 항목 수에 대해서 모두 '예'라고 응답한 경우이므로 다음과 같이 계산된다.
MPS : N(VH) * 0,9 + N(H) * 0.7 + N(M) * 0.5 + N(L) * 0.3 + N(VL) * 0.1
최대 가능점수 MPS 중에서 실제로 '예'라고 응답한 항목 수에 대한 점수 비율 이 CCI(Control Comprehensiveness Indicator)이며, 이것은 전체 가능한 보안대책 중에서 실제로 통제중인 保安對策의 비율을 나타내는 계수이다.
CCI = AS /MPS
본 연구에서는 위에서 설명한 공식을 통하여 사례회사의 CCI값을 산출한 후 CCI값을 지표로 하여 JRAM 구조(平年 4)의 평가 방법과 부록의 정보시스템 13개 분야에 대한 통제표를 가지고 정보시스템 보안 정도를 측정하여 제 4장에서 보안 대책을 제시하였다.
第 4 章 事例硏究
第 1 節 외국 H은행 한국지점의 정보시스템 현황
본 硏究의 사례대상 업체는 외국은행의 한국 지점으로 서울지점과 부산지점에 2개의 지점을 가지고 있으며 1994t년 10월 현재 전체 조직구성원은 100명 가량 되며, 정보시스템의 보안에 관한 정책이 본사의 보안부서에서 문서화하여 전세계의 각 지점에 배포되고 있다. 본사에는 보안부서(sent街 department)와 감사부서 (audit department)가 있는데 보안부서에서는 保安管理 指針(政策)을 입안하고 감사 부서 이외의 모든 부서에 대해 保安政策 수행 상황을 감사한다. 감사부서는 회사의 모든 부서에 대한 감사를 실시한다. 이들 두 부서의 보고는 본사 회장직속의 이사 1인에게 보고되며, 한국지점의 경우는 감사부서와 보안부서가 합해진 형태로 부장 1명과 직원 1명으로 구성된 지점장 직속의 MIC(Management Internal Control)부서 가 있다. MIC부서에서는 본사에서 수시로 내려오는 保安관련 지침에 대한 수행상 황을 정기 혹은 비정기적으로 감사한다. 保安對策의 주요내용은 정보보호에 대한 조직 구성원들의 책임과 역할에 대한 耉정, 패스워드 작성(혹은 변경, 보관, 분배, 수 명 등)에 관한 관리규정, 소스코드에 대한 접근제어 실시, 보안대책에 대한 규정을 숙지 시키기 위한 교육(훈련), 출입자 관리 설비 및 방범 설비 등의 순으로 중요성을 두어 실시하고 있다.
第 2 節 자산 및 위협 분류
1. 자산 분류 및 평가
자산 분류 및 평가란 보호해야 할 전산 자원들을 식별하고, 체계적인 분류를 해서, 소유하고 있는 자산들의 가치를 평가하는 기본적인 단계이다. 여기서 자산이란 하드웨어, 소프트웨어, 데이터1데이터베이스, 사용자/전산요원, 시스템 관련문서, 전산자료 저장매체, 통신망 및 관련장비 등을 말한다. 하드웨어로는 서울지점에 IBM As/400, PC 30대, 10대의 덤 터미널(dumb terminal)이 있는데, IBM As/400은 한국통신에서 임대한 2개의 전용회선을 통해 본사의 주 전산기와 연결되어 있고, 서울지점에 10대의 덤 터미널(dumb terminal)이 연결되었고, 30대의 PC와 LAM으로 연결되어 있다. 부산지점은 서울지점의 IBM As/400과 모뎀을 통해 연결된 된 터미널만이 있다. 이와 더불어 지점에서 개발 운영중인 모든 소프트웨어, 데이터베이스는 본사의 전산실에서 전산실의 주 전산기의 운영체제가 제공하는 RPG언어를 사용하여 자체 개발하여 사용하고 있다. 서울지점이 요구하는 소프트웨어나 데이터 베이스는 요구사항을 본사로 보내 본사에서 이를 반영한 오브젝트 파일을 제공 받아 사용하고 있다.
2. 위협 평가
위협(threat)은 자산(asset)에 해를 줄 수 있는 위험의 원천이다. 이와 같은 위협을 식별하고 분류해서, 발생빈도와 손실크기(혹은 강도(severity))를 측정하는 것 을 말한다. 위협에는 위협원천에 따라, 자연재해로 인한 위협들(화재, 수재, 정전 등), 사람에 의한 의도적 위협들(단말기, 디스켓 등의 파괴 및 절취와 같은 물리적 공격, 그리고 시스템 자원의 불법사용, 허가되지 않은 자원의 불법접근, 타인으로 위장하여 권한사용, 바이러스, 벌레 등 유해프로그램 삽입과 같은 기술적 공격), 사람에 의한 비의도적 위협들(명령어 혹은 프로그램의 조작미숙 및 조작실수), 정보 시스템의 결함(운용체제 결함, 응용프로그램의 결함, 통신 프로토콜의 결함, 통신 소프트웨어의 결함)이 있다. (Moses, 1992)
본 연구에서는 정보시스템을 13개 분야로 나누어 각 영역의 자산과 자산에 따른 위협을 <표 4-1>과 같이 분류하였다.
정보시스템 13개 영역에 대한 자산의 세부 목록에 위협 형태가 매트릭스 형태 로 대응되며, 대응이 되지 않는 것은 다음과 같다. 입력/출력 영역 중 원격장비 H/W,S/W 자산에 대한 불법접근 위협, 데이터 처리 영역 중 하드웨어와 관련된 구성요소에 대한 사기나 횡령위협, 시스템 기록 자 산에 대한 기타 절도 위협, (원격)통신 영역 중 사람, 소프트웨어, 주전산기, 전위처리나 네트워크 형태 및 통신회선(회로)에 대한 기타절도 위협, 다중화기 :집중장치 ·모뎀 자산에 대한 오류나 생략, 기밀정보 침해, 메시지의 손실 및 변화 위협, 환 경 영역에서 사람에 대한 군사 산업적 정찰 위협, 마그네틱과 기타 저장매체에 대 한 태업과 군사 ·산업적 정찰 위협, 전력에 대한 군사 ·산업적 정찰 위협, 환경 통 제 시스템에 대한 군사 산업적 정황 위협, 백업과 복구 영역에서 사람에 대한 자료손실, 군사 ·산업적 정찰 위협, 운영영역과 지원시스템에 대한 자료손실, 오류와 생략 위협, 주 전산기와 관련장비에 대한 자료손실, 오류와 생략, 군사 ·산업적 정찰 위협, 네트워크와 관련장비에 대한 자료손실, 오류와 생략, 군사 ·산업적 정찰 위협은 서로 대응할 수 얼다. 그리고 사례회사의 특성상 다중화기 ·집중장치 ·모뎀 자산에 대한 오류나 생략 위협, 터미널 사용 영역에서 정보의 판독성(읽기 쉬운 정보)에 대한 생략의 오류 위협, 백업과 복구 영역에서 주 전산기와 관련장치, 네트워크와 관련장치, 시스템 소프트웨어와 응용소프트웨어 자산에 대한 불법접근 위협은 적용할 수 없는 것으로 나타났다.
第 3 節 LLNL체크리스트에 의한 취약성 평가
본 硏究에서는 취약성 평가를 위해서 13개 하위시스템의 각 칸에 CCI값을 계 산한 후에, 전체 CCI값의 빈도분석의 통하여 사분위수로 나누어 평가점수의 구간 설정했고, 각 구간의 중앙치(median)로서 대표치를 나타냈다. 4분위수(quartile)에 의해서 a, b, c, d 네개의 등급으로 구분하였다. 여기서 상대적으로 a는 保安裂策이 가장 잘 되어 있는 것이고, b는 保安對策이 현 상태로 충분한 것을 나타내고, c는 기존의 保安對策이 취약하므로 보다 더 보강할 필요가 있음을 나타내고, d는 保安 對策이 결여되어 있는 것이다.
LLNL 체크리스트의 회답결과에서 어떠한 기준을 마련하여 객관적으로 제시하 는 것도 중요하다. 거기서 각 칸에 대해 CCI값을 특정구간의 점수에 기초하여 각 각의 판정을 적용해 보기로 했다. 여기서의 지적은 어디까지나 하나의 시도이다. 그 구간은 취약성의 크기를 고려하여 설정한다. LLNL 체크리스트가 조직의 취약 성을 파악하는 것을 목적으로 하고 있는 것으로 保安(security)이 높은 경우에 고 득점을 낮은 경우에 저 득점을 부여하기로 했다. 게다가 취약성의 크기에 따라서, 질문의 13개 분야에 대해서는 평균치를 계산한다. 그러므로 산출된 대표치의 평균 치로부터 13개 분야에 있어 危險分析 담당자의 상대적인 평가가 나타나게 된다( 각 칸의 경우에 '판정'의 표현을 사용하고 13개 분야의 경우에는 '평가'를 적용하기 로 한다. 또한 칸의 판정 a-6, 13개 분야의 평가 A-D의 경우의 대표치는 같다 고 판정했다), 평가점수의 구간, 판정1평가와 대표치는 <표 4-2>에 나타나 있다.
인사 정책 분야는 전체적으로 保安對策이 필요하지만, 시급한 保安對策이 필요 한 것은 아니나 부분적으로 스탭의 행동에 대한 통제가 시급히 필요하고, 정보와 인사관리 측면에 있어서의 통제가 아주 잘되어 있고, 정보에 대한 책임 소재 및 책 임감이 아주 잘되어 있는 것으로 나타났다.
시스템 개발 분야에 있어서는 전체적으로 保安對策이 현상태로 충분한 것으로 나타났고, 부분적으로 시스템 검사와 시스템 변환에 대한 통제가 아주 잘되어 있고, 시스템 변환과 시스템 유지1보수 측면을 제외한 모든 부분에 있어서 책임 소재 및 책임감이 아주 잘되어 있는 것으로 나타났다. 또 문서화 부분에 있어서는 시스템 검사, 시스템 변환 및 시스템 유지1보수를 제외한 모든 부분에서 아주 잘되어 있는 것으로 나타났다.
훈련/지각 분야는 전체적으로 保安對策이 필요하지만, 시급한 保安對策이 필요 한 것은 아니나 필기 도구, 언어 도구, 시 ·청각 도구에 있어서 인식하기가 힘들고 전문가의 의견 사용이 아주 부족한 것으로 나타났다.
조직 구조 분야는 전체적으로 보안대책이 현상태로 충분한 것으로 나타났고, 부분적으로 정보 보안 집단의 통제에 대한 부분이 아주 잘되어 있고, 아주 시급한 대책을 필요로 하는 것은 없는 것으로 나타났다.
물리적 접근 분야는 전체적으로 아주 시급한 保安對策이 필요한 것으로 나타났고, 특히 컴퓨터 운영 영역과 원격에 있어서 군사 ·산업적 정찰, 기밀 정보 침해, 서비스 중단 ·격하, 태업, 사기 ·횡령 및 기타 절도에 대한 부분이 아주 취약 하여 시급한 보안대책이 필요한 것으로 나타났다. 또 자동화된 물리적 접근 통제 시스템에 대해서도 군사 ·산업적 정찰, 기밀 정보 침해, 태업, 사기 ·횡령 및 기타 절도에 대한 시급한 保安對策이 필요한 것으로 나타났다.
데이터 및 프로그램 접근 분야는 전체적으로 保安對策이 필요하지만, 시급한 保安對策이 필요한 것은 아니나 신분증 검사에 대한 중단되었거나 소흘한 것으로 나타나 대책이 시급한 것으로 나타났고, 기타 시스템 원천의 관례에 대해서 서비스를 중단 없이 일관적으로 아주 잘하고 있고 태업에 대한 통제도 아주 잘되어 있는 것으로 나타났다.
입 ·출력 분야는 전체적으로 C 등급의 판정을 받았지만,사람(인적 자산)에 대 한 위협을 제외한 거의 모든 시스템 자산에서 瑞약한 것으로 나타났다. 특히 컴퓨터를 통한 사용자·운영자 다이얼로그에 대해서는 오류 ·생략, 사기 ·횡령, 불법 접근, 군사 ·산업적 정찰, 기밀 침해 및 태업에 대한 시급한 대책이 필요한 것으로 나타났고, 응용 프로그램은 오류 · 생략, 사기 · 횡령, 불법 접근, 군사 · 산업적 정찰, 기밀 침해 및 태업에 대한 시급한 대책이 필요한 것으로 나타났다. 또 원격 장비 의 H/W와 S/W는 사기 ·횡령, 군사 ·산업적 정찰 및 기밀 침해에 대해 아주 취약하여 시급한 대책이 필요하고, 매뉴얼도 군사 ·산업적 정찰과 기밀 침해에 대해 아주 취약하여 시급한 대책을 강구해야 할 필요가 있다고 나타났다. 그리고 사람 (인적 자산)에 대해서는 오류 ·생략, 사기 ·횡령, 불법 접근, 및 태업의 위협에 대 해서 保安對策이 아주 잘되어 있는 것으로 나타났고, 매뉴얼도 오류 ·생략과 태업 과 같은 위협에 대해 保安對策이 아주 잘되어 있는 것으로 나타났다. 원격 장비는 Bin와 SM의 오류 ·생략 및 태업의 위협에 대한 保安對策이 아주 잘되어 있는 것으로 나타났다. 데이터 처리 분야는 전체적으로 保安對策이 필요하지만, 시급한 保安對策이 필 요한 것은 아니나 이중에서 특히 하드웨어와 관련된 구성 요소에 대한 오류나 생략 및, 기타 절도 위협에 대해서 시급한 保安對策이 필요하고, 마그네틱과 기타 저장 매체도 지속적인 서비스의 중단 ·격하 위협에 대해서 시급한 대책이 필요한 것으로 나타났다. 시스템 기록에 대한 자료 손실 위협은 자료의 손실과 오류나 생략의 위협에 대한 保安對策이 시급한 것으로 나타났고, 업무 통제와 관련된 소프트웨어는 기타 절도에 대한 保安對策이 시급히 필요한 것으로 나타났다. 마그네틱 저장 매체와 기타 저장 매체 및 매뉴얼은 기타 절도에 대한 保安對策이 아주 잘되어 있고, 업무 통제와 관련된 소프트웨어의 경우는 서비스 중단 ·격하 위협에 대해, 하드웨어와 관련된 구성 요소는 기밀 침해와 산업 ·군사적 정찰 위협에 대해 S安 對策이 아주 잘 되어 있는 것으로 나타났다. 데이터베이스와 시스템 소프트웨어 분야는 전체적으로 保安對策이 현상태로 충분한 것으로 나타났고, 이중 保安對策이 시급히 필요한 부분은 사람에 대한 불법 접근의 위협에 대해서 필요한 것으로 나타났다. 그리고 문서화 부분에서 불법 접 근, 사기 ·횡령, 서비스 중단 ·격하, 오류 ·생략, 기밀 침해, 태업 및 군사 ·산업적 정찰에 대한 위협, 기록과 감사 증적에 대해서 불법 접근,사기 ·횡령, 서비스 중단 ·격하, 오류 ·생략, 태업의 위협 그리고 시스템 소프트웨어 대해서 오류 ·생략 위협에 데한 保安對策이 아주 잘 되어 있는 것으로 나타났다.
(원격)통신 분야는 전체적으로 保安對策이 필요하지만, 시급한 保安對策이 필 요한 것은 아니나 이중에서 특히 사람(인적 자원)에 대해 사기 ·횡령, 기밀 침해, 태업, 군사 ·산업적 정찰과 메시지의 손실 ·변화 위협에 대한 保安對策, 터미널이 나 회로 장비의 최종 사용자에 대해 서비스 중단 ·격하, 오류 ·생략, 태업 위협에 데한 保安對策, 소프트웨어에 대해 서비스 중단 ·격하, 기밀 침해 위협에 대한 保安對策, 주 전산기에 대해 사기나 횡령, 서비스 중단 ·격하, 태업 위협에 대한 餘安 對策, 다중화기기나 집중 장치 혹은 모뎀에 대해 서비스 중단 ·격하, 태업 위협에 대한 保安對策, 통신 회선(회로)에 대해 불법 접근, 서비스 중단 ·격하 및 메시지의 손실과 변화 위협에 대한 保安對策 그리고 전위처리나 네트워크에 대해 서비스 중단 ·격하 위협에 대한 保安對策 등이 시급한 것으로 나타났고, 소프트웨어에 대한 불법 접근, 사기 ·횡령, 오류 ·생략, 태업, 메시지의 손실 ·변화 위협에 대한 保安對策, 전위처리기나 네트워크에 대해 오류·생략, 기밀 침해, 군사 ·산업적 정찰, 메시지의 손실 ·변화 위협에 대한 保安對策, 주 전산기에 대해 오류 ·생략, 기밀 침해, 메시지의 손실 ·변화 위협에 대한 保安對策, 터미널이나 회로 장비의 최종 사용자에 대해 불법 접근, 사기 ·횡령 위협에 대한 保安對策 그리고 사람에 대한 기밀 침해 위협에 대한 保安對策이 아주 잘되어 있는 것으로 나타났다.
터미널 사용 분야는 전체적으로 保安對策이 현상태로 충분한 것으로 나타났고, 특히 부분적으로는 터미널 상의 정보의 정확성과 터미널의 자세한 정보 수준에 대 한 생략의 오류 및 권한 위임 오류에 대한 保安對策이 아주 잘되어 있고, 시급히 保安對策이 필요한 부분은 업는 것으로 나타났다. 환경 분야는 전체적인 보안대책이 현상태로 충분한 것으로 나타났고, 부분적으로는 전력에 대해 서비스 중단·격하, 태업, 자료 손실 위협에 대한 保安對策과 주 전산기와 기타 장비에 대해 오류 ·생략, 태업 및 자료의 손실 위협에 대한 保安對策이 아주 시급한 것으로 나타났다. 사람과 환경 통제 시스템에 대해 서비스 중단 ·격하, 오류 ·생략, 태업, 자료 손실에 대한 保安對策, 마그네틱과 기타 저장 매체에 대해 일어날수 있는 서비스 중단·격하, 오류 ·생략, 자료 손실 위협에 대한 保安對策, 정보 시스템 운영 영역(건물)에서 일어날수 있는 서비스 중단·격하, 오류 ·생략, 자료 손실, 군사 ·산업적 정찰 위협에 대한 보안대책 및 주 전산기와 기타 장비에 대한 군사 산업적 정찰 위협에 대한 保安對策이 아주 잘되어 있는 것으로 나타났다.
백업 및 회복 분야는 전체적으로 保安對策이 필요하지만, 시급한 保安對策이 필요한 것은 아니나 부분적으로 태업 위협에 대해 주 전산기와 관련 장치 및 네트 워크와 관련 장치가 아주 취약하여 시급한 保安對策이 필요한 것으로 나타났고, 오류 ·생략 위협에 대해서는 시스템 소프트웨어와 응용 소프트웨어, 공급과 문서화 부분이 아주 취약하고, 자료 손실 위협 위협에 대해서는 공급과 문서화 부분이 아 주 취약하여 시급한 대책을 마련해야 한다고 나타났다. 그리고 공급과 문서화에 대해서는 대화나 조정 중단의 위협에 대한 시급한 대책을 마련해야 하는 것으로 나타났다.
상대적으로 保安對策이 아주 잘되어 있는 것은 운영 영역(건물)과 지원 시스템에서 발생할 수 있는 태업, 산업적 ·군사적 정찰 및 불법 접근에 대한 위협 과 사람에 대한 불법 접근 위협 및 공급과 문서화에 대한 태업 위협이다.
마지막으로 시스템 개발 분야와 조직 구조 분야에서 보안대책이 시급한 부분 이 없는 것은 시스템 개발의 경우는 본사의 전산실에서 직접 관장을 하고, 조직 구 조의 경우는 조직원이 작기 때문인 것으로 사려된다.