2. 설문지 구성
설문문항은 기존 문헌과 리서치회사의 소집단 인터뷰자료(93년 7월 15일 실시)를 기초로하여 작성되었디. 설문지는 크게 세 부분으로 나뉜다.
제 1부는 소비자의 중저가 의류의 보유현황, 선택기준이 된 속성, 각 브랜드별 보유현황. 각 브랜드에 대한 구매의도, 각 브랜드별 구매 후 만족도, 브랜드충성도를 묻는 문항들로 구성되어있다.
제 2부는 중저가 브랜드의 선택기준에 관한 문항으로 이루어져있다. 이론적 배경을 바탕으로 기능적, 경험적, 상징적 효익 등 세가지 형태의 효익과 관련하여 8개41)의 측정변수를 선정하였다.
기능적 효익(functional benefits)과 관련하여서는 제품이 가격만큼의 값어치를 가지는 것 등을 포함시켰고, 경험적 효익(experiencial benefits)과 관련하여서는 다양성, 색상, 품질, 디자인, 유행반영도, 활동성 등을 포함시켰다. 상징적 효익(symbolic benefits)과 관련하여서는 브랜드의 유명도, 제조회사의 신뢰성 등을 선정하였다.
구체적으로는 선정된 네 개의 브랜드를 선택하는 선택기준이 되는 효익에 대해 소비자의 인지된 평가를 알아보기 위해 이들 각 효익들에 관한 소비자의 평가를 5점 척도로 물어보았다.42) 문항의 형식이 태도를 묻는 것과 차이가 없는 이유는 선택기준의 중요도를 묻는 문항 및 가장 좋아하는 브랜드 문항과 함께 분석하면 결과적으로 선택기준으로 해석할 수 있으므로 응답자의 편의를 위하여 태도를 묻는 형식이 무리없다고 판단되었기 때문이다.
그다음으로 이들 제품의 선택에 있어서 이들 효익들이 얼마나 중요한지 순위로 물어보았다.
3. 예비조사의 실시
설문지의 항목들이 연구목적에 적합한가와 문항내용의 난이도가 적당한가를 확인 하기 위하여 학생(25)과 직장인(15)을 상대로하여 1994년 4월 27일부터 4월 29 일에 걸쳐 46부의 설문지를 배포하여 예비 설문조사를 실시하였다.
예비 설문조사결과를 바탕으로 브랜드의 갯수를 6개에서 4개로 줄였으며, 문항 표현들을 약간 수정하였다. 예비조사용 설문지에 있었던 인구통계적 사항을 파악하기위한 항목들은 본 설문조사에서는 제외하였다.
4. 표본의 선정
본 연구에 필요한 자료를 제공할 웅답자로서 서울시내에 거주하는 20대 젊은 층을 모집단으로 하였고 표본추출 방법으로는 편의 표본 추출법(convenience sampling method)을 사용하여 설문조사의 대상은 시간과 비용상의 제약을 감안하여 연세대학교에 재학중인 남학생으로 하였다.
제 4장 자료의 분석
제 1절 분석의 목표
중요한 선택기준들로 선정된 제품속성들에 대해서 각 브랜드들이 어떻게 평가되는가를 속성별 만족도에 따른 선호도, 만족도, 그리고 구매의도 항목과 연관지어 살펴본다. 한편, 소비자들을 가장 선호하는 브랜드별로 묶어서 이들은 어떤 속성들을 중요한 선택기준들로 제시하며, 이중 어떤 속성들로부터 가장 큰 만족을 얻고 있는지를 살펴보기로 한다. 이렇게 소비자가 선호와 구매의 이유로 제시하는 선택기준들과 만족을 얻는 속성들로부터 결정적 선택기준으로 보여지는 것들을 추출해 보고 이를 바탕으로 소비자의 마음속에 있는 브랜드 연상관계들을 구성해 보기로 한다. 마지막으로 이러한 것이 마케팅전략적으로 어떻게 이용될 수 있는 지 통찰한다.
제 2절 자료의 선별
분석에 사용할 설문지를 선별할 때 우선 유용한 자료를 줄 수 없는 대상에게서 회수된 자료, 성실성 없는 답변을 한 것과 일관성이 결여된 자료들을 분석에서 제외시켰다. 예를들어 중저가의류가 없는 사람, 네 브랜드 중에서 한 브랜드라도 관련지식이 없어(매장에 가본 적도 없는 사람같은 경우) 네 브랜드 모두를 판단할 수 없다고 생각된 사람, 한 브랜드에 너무 치우쳐있는 사람이 답변한 설문지를 제외하였다. 200부를 유포하여 152부를 수거하였으나 이 중 1/3만이 분석에 활용되었다.
제 3 절 분석방법
1. 자료처리
처음에 브랜드간에 차이를 보기위해 MANOVA분석과 보유량별로 각 브랜드의 속성을 평가하는 평균이 나타난 자료를 얻기 위하여 데이타를 한 케이스당 한줄로 입력된 것을 사용하였다.
아노바분석과 요인분석을 위하여서는 한 케이스당 4줄이 입력되는 형식으로 데이터형식을 바꾸었다. 이때 케이스의 수가 4 배로 증가하였다.
2. 분석기법
① 각 속성의 평가에 있어서 브랜드간에 차이가 있는지를 알아보기 위한 MANOVA 분석을 하였다.
보유량의 증가에 따른 각 브랜드의 각 속성에 대한 집단별 평균과 표준편차를 계산하였다.
특정 브랜드를 가장 선호하는 집단별로 속성평가에 있어서 브랜드간에 유의적인 차이가 있는가를 보았다.
마노바에서 나타난 차이를 이용해 연상관계를 파악하기 위해서 특정 브랜드를 1 위로 선정한 집단의 속성평가에 대한 평균과 표준편차를 구했다.
특정 브랜드를 가장 선호하는 집단 내에서 보유량이 각기 다른 집단간에 속성평가에 있어 각 브랜드간에 유의한 차이가 있는가를 보기 위하여 독립변수를 보유량의 증가 종속변수를 특정 속성에 관련된 각 브랜드별 평가값 네 개로 놓고 다변수 분산분석(MANOVA)을 행하였다.
② 종속변수를 각 브랜드에 대한 선호도, 구매의도, 만족도로 보고 브랜드 집단과 각 속성 (디자인, 품질, 제품가치, 색상, 유행, 제조회사, 활동성, 유명도 등 8개 속성)을 독립변수로 놓아 이원 분산분석(2-WAY ANOVA)을 실시하였다. 각 속성에 대한 평가는 5점 척도로서 이를 명목자료로 간주하고 분석을 행하였다.
③ 위에서 언급한 8개 속성으로 요인분석을 행하여 요인을 추출하였다. 처음에 도출된 요인들의 축을 직각회전하여 추출된 요인점수를 이용하여 각 브랜드에 대한 선호도, 구매의도, 만족도를 종속변수로 놓고 다중 회귀분석을 실시하였다.
④ 결정속성을 파악하기위한 보조적인 수단으로 각 브랜드에 대한 보유량, 구매의도, 만족도의 평균을 산출하였고 , 각 브랜드를 1위로 한 사람들의 여덟가지 속성 하나 하나에 대한 평균점수를 산출하였고, 여덟가지 속성항목에 대해 4 이상으로 만족한 집단들의 해당 브랜드에 대한 보유량과 구매의도의 평균과 표준편차를 산출하였다.
제 4절 분석결과
1. 다변수 분산분석(MANOVA)분석 결과
가. 각 속성의 평가에 있어서 브랜드간에 차이가 있는지를 알아보기 위한 다변수 분산분석(MANOVA)분석 결과는 속성평가에 있어서 네 브랜드간에 유의적인 차이가 있는 것으로 나타났다.
나. 각 브랜드를 1위로 한 집단별로 네가지 브랜드의 속성평가에 대해서 다변수 분산분석(MANOVA)분석한 결과 각 집단별로 다음과 같은 결과가 나타났다.
옴파로스를 1위로 선택한 소비자 집단(전체의 19%)의 브랜드별 속성의 평가에 있어서 차이를 보이는 속성은 유명도로서 유의한 차이를 나타내는 브랜드의 순위(UNIVARIATE F TEST에서 F값이 큰 순위)는 헌트 옴파로스 체이스컬트 카스피 순으로 나타났다.
체이스컬트를 1위로 선택한 소비자집단(전체의 38%)의 브랜드별 속성의 평가에 있어서 차이를 보이는 속성은 품질을 제외한 나머지 7개 속성으로 나타났다. 이 중 체이스컬트가 브랜드 평가의 차이에 있어서 유의한 차이를 나타내는데 가장 높은 순위로서 나타난 속성은 디자인, 색상, 제조회사, 유명도 등이고 제품 속성에 있어서는 카스피가 그리고 유행에 있어서는 헌트가 가장 높은 순위로서 나타났다.
카스피를 1위로 선택한 소비자집단(전체의 19%)의 브랜드별 속성의 평가에 있어서 차이를 보이는 속성은 색상, 활동성, 유명도 등 3속성으로 나타났다. 이 중 카스피가 브랜드간의 평가의 차이에 있어서 유의한 차이를 나타내는데 있어서 가장 높은 순위로서 나타난 속성은 색상이고 활동성의 경우에 있어서는 체이스컬트가, 유명도에 있어서는 헌트가 가장 높은 순위로 나타났다.
헌트를 1위로 선택한 소비자집단(전체의 24%)의 브랜드별 속성의 평가에 있어서 차이를 보이는 속성은 8개 속성 모두로 나타났다. 이 중 헌트가 브랜드간의 평가에 있어서 유의한 차이를 나타내는데 있어서 가장 높은 순위로서 나타난 속성은 유행, 제조회사, 유명도, 디자인, 품질, 제품, 색상 등 7개 속성이고 활동성에 있어서는 체이스컬트가 제일 높게 헌트가 가장 낮은 순위로서 나타났다.
브랜드 연상관계를 어떻게 형성하고 있는가를 알아보기 위하여 각 브랜드를 1위로한 집단별 다변수 분산분석(MANOVA) 분석과정에서 얻어진 평균값들 중에서 유의적인 차이가 나타난 속성들의 브랜드별 평균값을 나타내 보면 아래와 같다.
이러한 평균치를 바탕으로 브랜드 연상관계를 살펴본다면, 예를들어 카스피는 카스피를 선택한 소비자들이 색상에 있어서 가장 우위에 있는 것으로 평가를 하고 있으며 그 다음으로 헌트와 체이스컬트 그리고 옴파로스가 제일 낮은 순위로 연상된다 하겠다. 이를 그림으로 나타내 보면 다음과 같다.
반면에 체이스컬트를 1위로 선정한 소비자들의 색상에 대한 브랜드 연상관계는 카스피 구매자들과 같을 리가 없다.
체이스컬트의 입장에서 카스피를 공략하려면 카스피의 소비자들에게 자기 브랜드의 색상에 대한 인식을 바꾸어주거나 색상에 변화를 주면 되지만 카스피의 입장에서 체이스컬트를 공략해야 할 때는 디자인, 색상, 제조회사 신뢰성면에서 노력을 해야하고 유명도에 있어서는 헌트와 체이스컬트 양 브랜드를 상대해야 할 것으로 생각된다.
다. 사용량에 따라 집단별로 속성평가에 대한 유의한 차이를 보기위해 다변수 분산분석(MANOVA)결과 유의한 차이를 나타내는 속성은 유명도로 나타났는데 이는 헌트를 1위로 선호하는 집단에서만 나타났다.
브랜드의 연상관계라는 것이 각 개인의 기억구조속에 생기는 것이고 보면 개개인마다 어떤 브랜드를 1위로 선택하고 2,3,4위에 어느것이 올 것인가가 다르기 때문에 얼핏 생각해도 144가지 경우 이상이 나오리라고 생각된다. 그러한 개개의 경우를 모두 볼 수 없는 한계점 때문에 특정 브랜드를 가장 선호하는 네 그룹으로 전체 집단을 일단 나누고 사용량에 있어서 소량 사용자에서 다량사용자로 옮겨갈수록 어떠한 차이가 존재하는지의 여부와 그 경향을 살펴서 다량 사용자로 갈수록 연상관계가 어떻게 달라지는가를 보았으나 사용량에 따른 유의적인 차이는 유명도 속성에 있어서 헌트에서만 나타났다.
라. 보유량의 중가에 따른 각 브랜드의 각 속성에 대한 집단별 평균을 계산한 결과는 아래와 같다.
헌트는 다섯줄(1-2벌 보유자는 표본 중에 헌트에 밖에 없었다.)이고 나머지는 네줄씩이다. 각 브랜드를 1위로 선택한 사람들이 경쟁 4브랜드에 각 속성에 대해서 어떤 점수를 주는가를 살피고 연상관계를 보기 위한 결과물이다.
2. 이원 분산분석(TWO-WAY ANOVA) 결과
아노바 분석을 이용해서 각 속성에 대한 평가점수에 따라서 그리고 브랜드에 따라서 브랜드를 선호, 구매, 만족하는데 유의적인 차이를 보이는가를 보았다.
종속변수를 각 브랜드에 대한 선호도, 구매의도, 만족도로 보고 각 속성(디자인, 품질, 제품가치, 색상, 유행, 제조회사, 활동성, 유명도 등 8개 속성)과 브랜드를 독립변수로 놓아 각각 이원 분산분석을 실시한 결과는 다음과 같다. 각 속성에 대한 평가는 5점 척도로서 이를 명목자료로 간주하고 분석을 행하였다.
유의적인 상호작용효과가 있는 것으로 나타난 항목들에 대한 사후분석은 행하지 않았다.
가. 선호도에 대한 제품속성평가와 브랜드집단간의 이원 분산분석 결과
속성에 대한 평가와 브랜드를 독립변수로 놓고 선호도를 종속변수로 놓고 다원 분산분석을 실시한 결과는 아래와 같다.
분산분석결과 8개의 속성(디자인, 품질, 제품값어치, 색상, 유행, 제조회사, 활동성, 유명도) 중에서 속성평가가 다른 집단간에 선호도에 유의한 차이를 보이는 속성은 디자인, 품질, 색상으로 나타났고, 브랜드간에 선호도에 유의한 차이를 보이는 속성으로는 디자인, 품질 그리고 유명도로 나타났다.
나. 구매의도에 대한 제품속성평가와 브랜드집단간의 분산분석
구매의도에 대한 제품속성평가 집단간에 통계적으로 유의한 차이를 보인 속성은 7개(디자인, 품질, 제품가치, 유행, 제조회사, 활동성, 유명도)속성으로 나타났다. 브랜드집단간에 구매의도에 유의한 차이를 보인 항목은 유명도로 나타났다.
유행은 제품속성평가와 브랜드 집단간에 상호작용이 있는 것으로 나타났다.
다. 만족도에 대한 속성평가와 브랜드 집단간의 분산분석
속성에 대한 평가에 따른 만족도에 있어서 집단간에 차이를 보인 속성은 7개(디자인, 품질, 제품가치, 색상, 제조회사, 활동성, 유명도)속성이다. 브랜드별로 만족도에 통계적으로 유의한 차이를 보인 속성은 색상, 제조회사 신뢰성, 활동성, 그리고 유명도 등으로 나타났다.
3. 요인분석 결과
위에서 언급한 8개 속성으로 요인분석을 행하여 요인을 추출하였다. 처음에 도출된 요인들의 축을 직각회전하여 추출된 요인점수를 이용하여 각 브랜드에 대한 선호도, 구매의도, 만족도를 종속변수로 놓고 다중 회귀분석을 실시하였다.
가. 브랜드별 선호도 회귀분석
요인분석결과 얻어진 요인점수를 독립변수로 놓고 브랜드에 대한 선호도를 종속 변수로 놓아 각 브랜드별로 선호도 회귀분석을 실시하였다.
옴파로스는 선호도 회귀분석결과 선호도를 설명해주는 통계적으로 유의한 특정한 요인이 없는 것으로 나타났다.
체이스컬트 선호도 회귀분석결과 선호도를 설명해주는 통계적으로 유의한 특정한 요인이 없는 것으로 나타났다.
카스피는 제 1요인 (디자인, 품질, 제품가치, 색상, 유행)인 경험,기능적 요인이 선호도를 설명해주는 통계적으로 유의한 요인으로 나타났다.
헌트는 제 1 요인 (디자인, 품질, 색상, 제품가치, 유행)인 경험, 기능적 요인이 선호도를 설명해주는 통계적으로 유의한 요인으로 나타났다.
나. 구매의도 회귀분석
옴파로스는 제2요인(제조회사, 활동성, 유명도) 상징성요인이 구매에 더욱 영향을 미치는 것으로 나타났다.
체이스컬트는 헌트와 같은 1요인이 구매에 영향을 미치는 것으로 나타났다.
카스피의 경우에는 구매의도에 영향을 미치는 요인 중 통계적으로 유의하게 나타난 요인이 없다. 그러나, 제 1요인(기능, 경험적요인)이 제 2요인보다 설명력이 좀 더 낫다고 할 수 있다.
헌트의 경우에 1요인 디자인, 품질, 제품가치, 색상, 유행이 구매의도에 영향을 미치는 것으로 나타났다.
결국 옴파로스는 나머지 세 브랜드와 다른 SEGMENT의 시장에 있는 것으로 볼 수 있겠다.
다. 만족도 회귀분석 결과
옴파로스의 경우에 만족도에 영향을 미치는 요인은 제2요인 상징적 요인인 것으로 나타났다.
체이스컬트의 경우에 제 1 요인 경험적 요인이 만족도에 보다 크게 영향을 미치는 것으로 나타났다.
카스피의 경우에는 제 1 요인과 제 2 요인이 모두 만족도에 영향을 미치는 것으로 나타났으나, 제 2 요인(제조회사, 활동성, 유명도) 상징성요인이 보다 영향을 많이 미치는 것으로 니타났다. 이는 구매의도항목에서 본 것과는 다른 결과인데 카스피를 구매한 사람들은 경험적 요인에 이끌려서 제품을 사지만 상징적 요인에서 보다 만족을 얻고있다고 생각할 수 있다.
헌트는 제 1 요인 경험적, 기능적요인(디자인, 품질, 색상, 제품가치, 유행)이 만족도에 큰 영향을 주는 것으로 나타났다.
4. 각 브랜드별로 보유량, 구매의도, 만족도에 대한 평균과 표준편차
각 브랜드를 1위로 선택한 집단들의 보유량과 구매의도, 만족도의 평균과 표준편차를 나타내보면 아래 표와 같다.
위에 제시된 표에 나타난 평균값과 속성항목 4이상 만족집단의 보유량, 구매의도, 만족도에 대한 평균치를 비교한 결과는 다음과 같다.
옴파로스는 제조회사의 신뢰성에서, 체이스컬트는 제조회사 신뢰성과 유명도에서, 카스피는 모든 속성에서, 헌트는 디자인을 뺀 모든 속성에서 각 브랜드를 1 위로 선호하는 집단의 보유량의 평균값보다 낮은 평균값을 나타내었다.
구매의도에 있어서는 옴파로스(유행, 활동성, 제조회사 신뢰성), 체이스컬트(모든속성에), 카스피(디자인을 제외한 모든 속성), 헌트(모든 속성)가 각각 괄호 내에 표기된 속성에 있어서 해당 브랜드를 1위로 선호하는 집단과 그렇지 않은 집단간에 평균값의 차이를 보였다.
이러한 결과로써 우리는 소비자들이 무엇을 기준으르 브랜드를 선택하고 선택 하지 않는가를 알 수 있다고 생각된다. 즉, 예를 들어서 옴파로스의 경우에 구매의도의 평균값에 있어 제조회사의 신뢰성이라는 속성에 대해 4이상 만족하는 집단과 옴파로스를 1위로 선호하는 집단간에 차이가 난다는 것은 옴파로스를 구매하는 사람들에게는 제조회사의 신뢰성이 구매에 영향을 미치는 중요한 속성이지만 다른 사람들에게는 그렇지 않다는 것을 알 수 있다.
제5장 결론
제 1절 연구결과의 요약
본 연구는 브랜드의 결정적 선택기준이 무엇인지를 알아보고 이를 마케팅 전략적으로 이용하는 방법을 모색해 보는데 그 목적이 있다.
소비자의 선택행위는 소비자가 기억속에 형성하고있는 브랜드의 연상관계에 의하여 영향을 받을 수 있으며, 이러한 연상관계는 주로 제품의 속성 및 효익에 대한 소비자의 평가를 바탕으로 형성된다는 인식하에 본 연구는 제품의 속성들을 소비자의 구매의도, 선호도, 만족도와 연관지어 연구하였다. 즉, 구매의도, 선호도, 만족도에 영향을 크게 미치는 주요속성들을 선택기준의 대안들로 보고 이들 선택기준들 중에서 결정적인 선택기준을 알아내기 위하여 설문조사를 통하여 얻은 자료를 분석하였다. 연구결과는 다음과 같이 요약된다.
첫째, 브랜드 선호집단별로 중요하게 여기는 속성을 평가하는데 있어서 유의적인 차이가 있었다. 즉, 어떤 브랜드를 좋아하는가에 따라서 중요한 속성의 평가는 자기가 좋아하는 브랜드와 그렇지 않은 브랜드의 평가가 달랐다. 그러나, 중요하게 여기지 않는 속성에 있어서는 그 평가에 있어서 브랜드간에 차이가 없었다.
둘째, 각 선호집단별로 중요시하는 속성(선택기준)과 숫자가 달랐다. 예를들어 어떤 브랜드 선호집단은 여덟가지 속성중에서 일곱가지 속성을 중요하게 여겼다. 한편, 어떤 브랜드 선호집단은 오직 한 가지 속성만을 중요하게 여겼다.
셋째, 대부분의 경우에 한 브랜드의 특정 속성에 관한 브랜드간의 순위 평가는 어떤 브랜드를 가장 선호하는가에 따라 크게 달랐다. 즉, 한 집단에 의해서는 특정 속성이나 효익에 있어서 1위로 평가받은 브랜드가 다른 브랜드 선호집단으로 부터는 4위로 평가받았으며, 이러한 경향은 중요한 속성에 있어서는 확연히 나타났고 그렇지 않은 속성에 있어서는 그렇지 않았다.
넷째, 이러한 브랜드 구매기준에대한 평가는 구매의도에 통계적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다.
결론적으로, 이러한 결과들은 소비자의 브랜드선택은 결정적 선택기준을 중심으로한 브랜드 연상관계에 영향을 받는다는 이론을 뒷받침 해준다 하겠다.
제2절 연구결과의 마케팅적 의미
본 연구에서 얻을 수 있는 마케팅적 의미로는 다음과 같은 사항을 들 수 있겠다. 시장에서 경쟁을 할 때는 모든 브랜드를 상대로 경쟁을 하거나 1위를 상대로 직접 경쟁을 하는것이 좋지 않거나 가능하지 않을 수가 있다. 이러한 상황에서 경쟁을 하는데 있어서 어떤 브랜드를 상대로 어떻게 경쟁할 것인가를 결정하는것이 중요한데, 각 브랜드 선호집단별로 연상관계를 파악하는 것은 다음과 같은 유용성이 있을 것이다.
첫째, 각 브랜드 소비자들의 니드를 파악하여 경쟁할 브랜드를 파악할 수 있다.
색상등의 경험적인 효익을 강점으로하는 브랜드는 상징적인 효익이나 속성을 중요시 여기는 브랜드 보다는 비숫한 효익을 강점으로하는 브랜드와 경쟁하는 것이 유리할 것이다.
둘째, 경쟁브랜드의 소비자가 중요시 여기는 선택기준을 파악하여 광고나 프로모션 활동에 있어서 전략의 포인트를 정하는데 이용한다. "중요한 것은 객관적인 품질보다는 소비자가 지각하는 품질이다."라는 말처럼 소비자가 원하는 분야를 강조해 줌으로써 커뮤니케이션효과로부터 마케팅성과의 향상을 꾀할 수 있을 것이다.
셋째, 자사브랜드의 약점과 경쟁브랜드의 강점을 파악하여 벤치마킹의 방향을 제시하는데도 이용할 수 있을 것이다. 경쟁적 우위에 있는 브랜드에 대한 분석에 있어서 해당 브랜드를 선택하는 소비자들이 중요시 하지 않는 속성을 여러 경쟁브랜드와의 다양한 연상관계로부터 파악하여 이용할 수 있다면, 보다 효과적인 벤치마킹이 될 것이다.
제 3 절 연구의 한계
본 연구는 탐험적인 연구였으며, 다음과 같은 문제점을 지니고 있다.
첫째, 시간과 비용상의 문제로 인하여 남자 대학생층만을 대상으로한 설문조사를 통하여 자료를 얻어서, 대상자의 선정에 편중이 존재할것이므로 양질의 데이타를 확보했다고 할 수 없으므로 추후에는 이러한 점이 보완되어 보다 정교하게 체계화된 실험을 통하여 실증적 연구가 이루어져야 할 것이다.
둘째, 체계적으로 정립된 이론이나 모델을 검증하는 연구가 아니므로 연구결과를 일반화 시키기에는 무리가 수반된다.
참고 문헌
* 국내 문헌
1. 김성원·채민우·김동수·김건익 옮김(1993), 신광고 심리. LG AD.
2. 김원수(1983), 광고학 개론, 경문사, p. 454-455.
3. 김원수(1976), 광고학개론 , 서울:경문사,p.263
4. 유필화(1993), 시장전략과 경쟁우위, 박영사.
5. 안광호·이학식, 소비자 행동, 법문사, 1992, pp.68-69.
6. 유동근(1983), 촉진 전략론, 선일문화사, p. 41.
7. 유필화 엮음(1994), 현대의 마케팅과학, 법문사.
8. 이선재(1991), 패션머천다이징, 서울:수학사, pp.192-203.
9. 이종하(1994), 소비자 행동분석.
10. 이창우·이도형(1991), 기억의 연상망 이론, 광고연구, p.202.
11. 하영원·박흥수(1991), 신제품 마케팅.
12. 한민희·장대련(1994), 광고 경영론, 학현사.
13. 홍성태(1992), 소비자 심리의 이해, 나남, p.15.
14. 최영탁(1990), "어패럴기업의 촉진전략에 관한 연구", 서강대학교 석사학위 논문.
15. 김춘곤(1990), "시장세분화 접근방법의 비교연구", 연세대학교 석사학위 논문.
16. 이건희(1993), "제품품질의 지각에 미치는 영향요인 분석", 연세대학교 석사 학위 논문.
17. 진승재(1991), "소비자의 선택행위 분석에 관한 연구." 연데대학교 석사학위 논문.
* 외국문헌
Aaker, David A.(1982), Managing Brand Equity. New York : The Free Press.
Aaker, David A.(1988), Strategic Market Management,2nd ed., Wiley David
Alba, Joseph W. and J. Wesley Hutchinson, and John G. Lynch, Jr.(1991), "Memory and Decision Making", in Handbook of Consumer Theory and Research, Harold H. Kassarjian and Thomas S. Robertson, eds. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc,. 1-49.
Anderson, John R.(1983), The Architecture of Cognition. Cambridge, MA: Havard Ui versity Press.
Arnold (1992), The Handbook of Brand Management, The Economist Books Limited.
Baker, William,J. Wesley Hutchinson, Danny Moore, and Prakash Neudangadi(1986), "Brand familiarity and Advertising:Effects on the Evoked Set and Brand Preferences", in Advances in Consumer Research, Vol.13, Richard J. Lutz, ed. Provo, UT: Association for Consumer Research, 637-42.
Bettman, James R.(1979), An Information Processing Theory of Consumer Choice. Reading, MA:Addison Wesley Publishing Company.
Bettman, James R. and Pradeep Kakkar(1977), "Effects of Information Presentation Format on Consumer Information Acquisition Strategies,'Journa1 of Consumer Research, 3(Mar.),233-240.
Biehal,G. & D. Chakravarti (1982), "Information Presentation Format and Task Goals as Determinants of Consumers Memory-Retrieval and Choice Process. " Journal of Consumer Research,8,431-444.
Biehal,G. & D. Chakravarti(1983), "Information Accessibility as a Moderator of Consumer Choice." Journal of Consumer Research,10.1-14.
Biehal,G. & D. Chakravarti and C. Whan Park(1980), "Effects of Prior knowledge and Experience and Phase of the Choice Process on Consumer Decision Processes: A Protocol Amalysis, " Journal of Consumer Research. 7(December), 234-48.
Buskirk, R. H. (1970), Priniples of Marketing, 3rd. ed., New York, Holt, Rinehart and Winston Inc., p.241.
Capon, N.& Davis R. (1984), "Basic Cognitive Ability Measures as Predictor of Consumer Information Processing Strategy, " Journal of Consumer Research, 11,551-563.
Collins, Allan M. and Elizabeth F. Loftus(1975), "A Spreading Activation Theory of Semantic Processing. " Psychological Review, 82, 407-28.
Craik, Fergus I.M. and Robert S. Lockhart(1972), "Levels of Processing:A Framework for Memory Research, " Journal of Verbal Learning and Vrbal Behavior,11.671-84.
Craik, Fergus I.M. and Robert S. Lockhart and Endel Tulving(1975), "Depth of Processing and the Retention of Words in Episodic Memory Research, " Journal of Experimental Psychology.104(3),268-94.
Dunn,S. W.(1961), Advertising: Its Role in Modern Marketing. (New York: Holt Rinehart and Winston Inc., p. 125.
Engel, J.F., D.T. Kollat & R.D. Blackwell(1968), Consumer Behavior, Newyork: Holt, Rinehart & Winston.
Farquhar, Peter H. (1989), "Managing Brand Equity.", Marketing Research, 1 (September),24-33.
Frank, R. E., "Is Brand Loyalty a Useful Basis for Market Segmentation?", Journal of Marketing(Apr. 1976)
Harper, W. Boyd, Jr. and Joseph W. Newman(1975), Advertising Management, Selected Readings, Illinois Homewood: Richard D. Irwin, Inc., p.274.
Henry Assael (1992), Consumer Behavior & Marketing Action, 4th ed., PWS-KENT.
Horowitz,I. A. and Kaye R. S. (1975), "Perception and Advertising", Journal of Marketing Research, Vol. 15, No. 3, June. p. 15.
Hoyer, Wayne D. and Steven P. Brown(1990), "Effects of Brand Brand Awareness on Choice for a Common, Repear Purchase Product, " Journa1 of Consumer Research, 17(September),141-8.
Jacoby, George J. Syzabillo, and Jacqeline Busato-Schach(1977), "Information Acquisi tion Behavior in Brand Choice Situations, " Journal of Consumer Research,3(4).209-16.
James, H. Myers & Mark I. Alpert(1968), "Determinant Buying Attitudes; Meaning & Measurement", Journal of Marketing, Oct., pp.13-20.
James, F. Engel, Roger D. Blackwell, and Paul W. Miniard, Consumer Behavior. 5th ed., Dryden Press, Newyork, 1986. p.95.
Johnson, E.J., & Meyer R. J. (1984), "Compensatory Choice Models of Noncompensatory Process:The Effects of Varing Context." Journal of Consumer Research,11,528-541.
Johnson, E.J. & Russo J.E. (1984), "Product Familiarity and Learning New Information, "Journal of Consumer Research,11,542-550.
Keller,K.L.(1987), "Memory Factors in Advertising: The Effects of Advertising Retrieval Cues on Brand Evaluations", Journal of Consumer Research, 14.316-333.
Keller,Kevin Lane(1993), "Conceptualizing, Measuring, and Managing Customer-Based Brand Equity, " Journal of Marketing, Vol.57(Jan),1-22.
Kirpartrick, C. A. Advertising:Mass Communication in Marketing(2nd ed.), Boston, Houghton: Mifflin Co., Inc.,1964, p.8.
Lancaster, K., "A New approach to Cosumer Theory", Journal of
Leslie,W.Rodger, Marketing in a Competitive Economy, London:Hutchinson & Co., Ltd,1965, p 41.
McNeal, J. V. (1973), "An Introduction to consumer behavior", New York, John Willy & Sons, Inc., pp.179-180.